Re: Filip Sklenář a homosexuálové
12.10.2009 04:00
Když mi někdo napíše pod článek, že jsem kretén,jak se čas od času stává, beru to jako poctu svobodě slova. Když tomu někdo věnuje celý text, cítím se osobně polichocen natolik, že by mne mrzelo onu zdvořilost stejnou mincí neoplatit.
Můj kolega-blogger Filip Sklenář napsal nedávno text, v němž dal najevo nesouhlas s nějakými mými předchozími písmenky. Pokusím se teď některá jeho tvrzení, řekněme, doplnit.
"Někde v Hlubokém vesmíru 17, kam já nedoletím ani za sto let, už proto, že nechci, někde mezi Mickem Jaggerem a Margaret Thatcherovou, kousek od Buddhy a na dohled k papežovi, slovem trochu v Pekingu, ale přesněji v New Yorku, což je - jak známo - čtvrť Moskvy, poletuje prostorem planeta Deyl. K paprskům, jež vyzařuje, mám určité výhrady, a to dneska obzvlášť," začíná FS. Prima. Sice tomu mnoho nerozumím, ale co nadělám.
"Přečetl jsem si totiž jeden odstavec tak zlomyslně jedový, a tak úmyslně dvojsečný, že nemohu do Hlubokého vesmíru 17 nevyslat pobouřenou nótu, ať si tam laskavě pouklízej ten toxickej bordel. Daniel Deyl píše: "Mám mezi muži od pera dva oblíbence, kteří jsou zároveň homosexuálové, Angličana Matthewa Parrise a Američana Andrewa Sullivana (ten se sice taky narodil v Anglii, ale v Americe žije už tak dlouho, že je víc Američan). Oba zastávají, velmi zjednodušeně řečeno, názor, že homosexuál je člověk jako každý jiný a co má být. Oba jsou zároveň konzervativci; díky té kombinaci jsou na kordy jak s 'komunitou gayů', tak se svými ideologickými kolegy. To samo o sobě naznačuje, že dělají něco dobře; protože, mezi námi, homosexuální aktivisté a homofobní ultrakonzervativci jsou jedna sebranka horší než druhá.
Krásné, že? Kdopak by s tím nesouhlasil? No tak třeba já. Já bych s tím nesouhlasil. Ačkoliv si rád do LGBT hnutí vrtnu, a to nejspíš ze stejných důvodů jako mně neznámí muži pera Parris a Sullivan, uvědomuji si, že nebýt tohoto hnutí se všemi pozitivními dopady i excesy, oba zmínění muži pera by mohli lovit zajdy na záchodcích poblíž Trafalgar Square, a třást se, aby je přitom nechytil ozbrojený bobby. "
Takže tak. Zaprvé: nechápu přesně, proč se FS domnívá, že "si rád do LGBT hnutí vrtne nejspíš ze stejných důvodů" jako Matthew Parris a Andrew Sullivan, ačkoli nezná nejen jejich názory na tuto věc, nýbrž dokonce ani žádné jiné. Připadá mi to jako argumentační nedůslednost, budu-li velmi zdvořilý.
Zadruhé, zajdové se v Londýně nelovili na záchodcích poblíž Trafalgar Square, nýbrž na Clapham Common (jak by mohl dosvědčit Ron Davies, ministr ve vládě Johna Majora, jehož to stálo místo).
Zatřetí, ozbrojený anglický bobby by homosexuála chytal jen stěží. Od roku 1820 chodili britští policisté po ulicích neozbrojeni - až do roku 1999, kdy jim prima progresivní labouristická vláda (s de facto přiznaným homosexuálem Peterem Mandelsonem postupně ve třech důležitých funkcích) přikázal nosit pistole. Pro naši debatu jsou to detaily nepodstatné, ale pomáhají ilustrovat můj závěr, že totiž text FS nestaví na základech přespříliš pevných.
V tom duchu se nese i první invektiva. "Zlomyslně jedový a úmyslně dvojsečný" byl podle FS můj odstavec. V čem spočívá jeho zlomyslnost a dvojsečnost, bohužel nevím. Doufal jsem, že je napsán jednoznačně a dokonce po několikerém přečtení nevím, kam by se v něm dvojsečnost schovala. Jedovatosti jsem se dopustil na adresu homofobních ultrakonzervativců a homoaktivistů; tedy a) těch lidí, jimž FS zazlívá (podle mne vcelku právem) bigotní pohled na homosexualitu, b) špiček LGBT hnutí - tedy lidí, do nichž FS "rád vrtne". Nebudu teď spekulovat, o čem přesně je řeč, ale není mi moc jasné, co že mi FS vyčítá.
"Je tady někdo, kdo neví, jak dopadl hrdina II. sv. války i kybernetiky Alan Turing? No pokud to nevíte, tak já vám to rád připomenu. V roce 1952 ohlásil neprozřetelně Scotland Yardu, že mu devatenáctiletý mladík vykradl byt. Jelikož bedlivá policie vyčenichala, že s ním Turing spával, dostal Turing v duchu britského liberalismu na vybranou, zda se nechá vykastrovat, zavřít a vykastrovat, nebo bude podroben hormonální léčbě. Hormonální léčba Turinga samozřejmě nevyléčila, zato mu po ní narostla ženská prsa. Muž, který louskl nacistům šifrování, čímž výrazně ovlivnil výsledek války, nakonec spáchal sebevraždu."
To je ohyzdný příběh. Myslím, že v tom jsme s FS zajedno.
"Víte, ono by to bylo fakt moc fajn, kdyby se svět skládal ze samých žoviálních filosofů, trochu epikurejců, trochu stoiků a trochu skeptiků, a s těmi šlo vést jen duchaplnou řeč. Jenže vono to tak neni. Světovou politiku ovlivňují taky nejrůznější hysterky a magoři, a ti jsou vůči veškerému sofistikovanému výkladu hluší jako tetřevi. Možná jsem příliš velký konzervativec (ve smyslu triviálním, ne terminologickém), abych přistoupil na tvrzení, že partyzán a nacista je vlastně totéž - oba jsou to přeci hrdlořezové, ne?"
Tedy tak. Je možné doufat, že tento odstavec má nějakou souvislost s předcházejícími myšlenkami FS. Snad ji lze spatřit v té poslední větě o nacistech a partyzánech; možná tvrzení, že oba jsou jedno a totéž, vkládá FS do úst mně. (Jist si být nemohu, ale jinak nevím, proč by se ta věta zde objevila.) Je-li tomu tak, je to znepokojivé. Nemám-li v lásce nacismus, musím podporovat Stalina, lze taky z tohoto mustru vyčíst, a naopak. Pokud si FS myslí, že v současném odmítání jak nacismu, tak komunismu je cosi hluchého jak tetřev, vidím zde skutečně prostor pro vzájemný nesoulad.
Nebo je možné, že FS prostě nesnáší, když někdo nemá v lásce homoaktivisty, ačkoli se nijak nehodlá zabývat tím, s kým kdo spí. To by mi bylo přeci jen srozumitelnější; ovšem ještě srozumitelnější by bylo, kdyby to prostě napsal rovnou. Inu, což; možná je na to FS příliš velký konzervativec ve smyslu, co já vím, triviálním. To je zajímavé téma a FS na ně sám příhodně navazuje.
"Konzervativci, což je mimochodem taky hnutí za prohibici, spolek křesťanských žen za pohlavní čistotu, prolajf cé zet, Petr Hájek and the Creationism Boys a mnoho dalších (kterým Daniel, jestli mu správně rozumím, chodí v neděli na ranní mši zadrnkat umírněnou akustickou verzi Satisfaction a Sweet Neocon), už si dnes tak moc vyskakovat nedovolí."
Tady to chce asi trochu učesat. Tedy zaprvé, pod pojem konzervatismus (stejně jako jeho opak, liberalismus) se schová velmi mnoho věcí, které jsou zhusta vzájemně neslučitelné. Jsou konzervativci náboženští (viz Pat Robertson, Petr Hájek nebo Alí Chameneí), konzervativci daňoví (lady Thatcherová), konzervativci nacionalističtí (Charles de Gaulle), konzervativci zelení (princ Charles, David Cameron), konzervativci-praktici moci (lord Mandelson, Václav Klaus, Andrej Gromyko), konzervativci tradiční (George H. W. Bush, Edmund Burke) a neocons (George W. Bush), konzervativci tvrdé ruky (Augusto Pinochet, Muammar Kaddáfí) i libertariánští (nedávno zesnulý William Safire), konzervativci intelektuálští (William Buckley) i přímočařejší, takoví a onací, puntíkovaní i pruhovaní, masoví i borůvkoví, s přelivem i pleší, jedním či čtyřmi auty, jedním či čtyřmi zuby, a asi i triviální a terminologičtí, chcete-li. Říci o někom pouze tolik, že je konzervativec, tedy o jeho postojích neříká téměř nic. Jakým způsobem tedy tato část filipiky (aha!) FS zahrává do naší debaty, není zcela zjevné.
Zato je zjevné leccos jiného, například tolik, že FS neví, co čem mluví, když jmenuje píseň Rolling Stones My Sweet Neocon. V tomhle kousku - daleko nejotevřeněji politickém, co kdy Stones natočili - Mick Jagger přímo kritizuje vedoucí myšlenkový proud v administrativě George W. Bushe: "How could you be so wrong/My Sweet Neocon". Jako by se FS vrhl do debaty s argumenty ne zrovna bezpečně zkrocenými.
Konečně je tu poslední záhada: proč že se FS domnívá, že já jsem jedna ruka například s Petrem Hájkem. Pokud vím, toho pána jsem zde zmínil jenom jednou, a to v souvislostech velmi nelichotivých. Dělal jsem si bohapustou bžundu z jeho kreacionistického textu, jehož argumentační hodnota se velmi blíží tomu kousku, jemuž se právě věnuji. Uznejte sami, že to už za pár písmenek stojí. Inu, FS ten můj text na adresu páně Hájka buď nečetl, a tudíž nemá v ruce mnoho; nebo jej četl a nepochopil (týž závěr), nebo četl, pochopil a nedbá (ví pánbůh, jaký závěr).
"Gayové a lesby už se podle nich nemusí nutně pářit jen na záchodcích, mimo dohled četníka, ale smějí to dělat i doma, aniž by jim tam vpadla šťára. Běda se s tím ale producírovat venku! Tedy když se dva mladí kluci milujou, musí chodit po ulici s rukama v kapsách a tvářit se, jako že k sobě nepatří."
Ano, je možné, že si to někdo myslí. Jak FS přišel na to, že si to myslím i já, není zjevné. V mém textu nic takového není vyřčeno ani naznačeno.
"Odtud už není - abychom použili argument šikmé plochy, tolik oblíbený mezi kony - vůbec tak daleko k burce, jak by se mohlo zdát."
Inu, to je ošemetné. Buď argument o šikmé ploše - či přesněji kluzkém svahu - přijmeme, a pak má FS pravdu (ačkoli tak usedá na jednu loď s těmi, jež tolik kritizuje) - k burce by daleko nebylo.
Já nemám tvrzení o kluzkém svahu rád. Myslím, že celé dějiny jsou dějinami pokusů o zvládání kluzkých svahů, na něž nás přivádí to, čemu říkáme pokrok. Úspěšnost států, kultur a celých civilizací lze vnímat jako míru schopnosti někde na tom kluzkém svahu se zastavit.
Samozřejmě, s argumentací FS je ta potíž, že je vedena křížem. Buď mají konzervativci v tomto bodě pravdu a existuje něco jako nezadržitelné klouzání po svahu (a pak mohou mít pravdu stejně dobře jako FS), nebo ji nemají a stejně tak nemá pravdu FS. Babo raď.
"Promiňte mi, vážený pane Deyle. Rád vás čtu, jste chytrý a vtipný chlap, ale o citlivých věcech by se mělo psát opatrně a s citem."
Vždycky mě potěší, když mi někdo říká, jak mám co dělat, o tom žádná. A teď tohle: napsal jsem, že ultrakonzervativci a homoaktivisti jsou stejná verbež (a zároveň jsem zdůraznil, že nemám nic proti homosexuálům, kteří aktivisty nejsou a nechtějí ze své sexuální orientace vytěžit společenský či politický zisk). Stejně neuctivě píšu o kdekom jiném; to však panu FS připadá -bůhvíproč, ptáte-li se - chytré a vtipné. Plyne mi z toho, že mám psát "s citem a opatrně" právě o věcech, na kterých záleží panu FS. Z jakých důvodů má mít právě on toto privilegium, už se ovšem FS nezmínil.
"Vy to možná vidíte jinak, ale pro mne (asi, že jsem konzervativní) neexistuje něco jako postmoderní "spor mezi nacisty a židy". Na wikipedii by vám to prošlo, tam je to v podstatě norma."
To mi ho vyndej. Není to z nějakého jiného procítěného textu pana FS, přeneseno metodou Ctrl+C, Ctrl+V? Třeba?
"Na wikipedii by vám to prošlo, tam je to v podstatě norma. Ale v západní Evropě nebo USA byste s tím přišel do slušné společnosti jen jednou. Podruhé už byste dostal pozvánku leda tak na mejdan Ku-Klux-Klanu. "
To je zábavný logický veletoč. Jak známo, wikipedia má zdaleka nejvíc příspěvků z USA, následuje západní Evropa. FS buď s tímto faktem není seznámen, nebo považuje přispěvatele do wikipedie - opatrně a s citem, všimněme si - za společnost jinou než slušnou. (O tom, co je slušná společnost a co není, rozhoduje FS.)
Kromě toho se tvrzení FS neshoduje s mou osobní zkušeností; mnohokrát jsem na tohle téma mluvil se svými přáteli a známými v USA i v západní Evropě. Mnohdy jsme byli ve sporu, mnohdy nikoli, jak už to při takovém povídání bývá. Pozvánku na mejdan Ku-klux-Klanu jsem bohužel neobdržel žádnou. Ale nevybavuji si, že bych se byl při tom kdy setkal s takovou dávkou zloby, neznalosti, zmatenosti a hulvátství, jakou do svého textu vložil FS.
Mohl byste jim tam zahrát třeba God Gave Me Everything I Want.
O tom už, myslím, řeč byla. Ale, na druhou stranu, pokud mi to zaručí, že tam nepotkám FS, není to tak blbý nápad. A nemohu si stěžovat, během psaní jsem dneska večer zlomil jeden světový rekord: nikdo nikdy v jednom textovém dokumentu víckrát nesmazal větu "polib mi prdel".
Vytisknout
Poslat
